今日解读！“光储同行”构筑低空经济能量底座：朱共山解读新能源产业发展新趋势

“光储同行”构筑低空经济能量底座：朱共山解读新能源产业发展新趋势

北京时间2024年6月15日 - 在近日举办的“2024光储产业峰会”上，隆基绿能董事长兼CEO朱共山发表演讲，从“光储同行”的角度，对新能源产业发展的新趋势进行了深刻的解读。

朱共山：光伏与储能正处于深度融合的关键时期

朱共山指出，光伏和储能是新能源产业发展的两大核心支柱，两者之间具有高度互补性。光伏发电可以为储能提供清洁、低成本的电力，而储能可以解决光伏发电的间歇性和波动性问题，实现电力的平稳供应。

近年来，随着光伏和储能技术的快速进步，以及成本的不断下降，光储一体化应用模式正加速发展。光储一体化是指将光伏发电系统和储能系统集成在一起，实现光伏发电的实时利用，有效提高了新能源系统的利用效率和经济性。

“光储同行”构筑低空经济能量底座

朱共山认为，光伏与储能的深度融合，将为低空经济的发展提供强劲的动力。低空经济是指以无人机、eVTOL（电动垂直起降飞行器）、直升机、传统固定翼飞机等低空飞行器为载体的经济形态。

低空经济的发展，对电力系统提出了新的挑战。由于低空飞行器具有移动性强、航程短等特点，传统的电力供应方式难以满足其需求。光伏与储能的结合，可以为低空飞行器提供清洁、可靠、灵活的电力供应，成为低空经济发展的关键支撑。

光储产业发展前景广阔

朱共山表示，光伏与储能的“同行”，将推动新能源产业迈入新的发展阶段。未来，光储一体化应用模式将更加普及，低空经济也将迎来爆发式增长。

他预计，到2030年，全球光伏装机容量将达到5000GW以上，储能电池总需求量将达到10TWh以上。低空经济市场规模也将达到万亿元人民币以上。

“光储同行”需要产业链上下游共同努力

朱共山强调，光储产业的发展，需要产业链上下游企业的共同努力。他呼吁光伏、储能、低空飞行器等领域的企业加强合作，共同推动新能源产业升级发展，为低空经济的发展提供强有力的支撑。

分析：

朱共山的演讲，为光伏、储能和低空经济的融合发展指明了方向。光储一体化应用模式的普及，将为低空经济的发展提供强劲的动力。未来，我们可以期待看到更加清洁、高效、智能的低空经济体系。

未来展望：

随着新能源技术和低空飞行技术的不断进步，光储与低空经济的融合发展将呈现出更加广阔的空间。这不仅将推动新能源产业的升级发展，也将为人类社会带来更加美好的未来。

新能源汽车底盘技术秘密案终审宣判 吉利获赔6.4亿创历史新高

北京 - 2024年6月17日，最高人民法院知识产权法庭对备受关注的吉利诉威马汽车技术秘密侵权案作出了终审判决，认定威马汽车侵害了吉利汽车的技术秘密，判令威马汽车及其关联公司赔偿吉利汽车经济损失及维权合理开支共计6.4亿余元，该判赔数额创下中国知识产权侵权诉讼案历史新高。

该案源于2018年吉利汽车发现，其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。威马汽车不服判决提起上诉。

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。

本案的判决具有以下重要意义：

• 彰显了知识产权保护力度。该案是新中国成立以来知识产权侵权诉讼案赔偿数额最高的一起案件，充分体现了法院对知识产权保护的坚定决心和力度。
• 维护了公平竞争市场秩序。该案的判决有利于维护公平竞争市场秩序，鼓励企业自主创新，促进新能源汽车产业健康发展。
• 具有里程碑意义。该案是国内首例因技术秘密被侵权而引发的重大知识产权纠纷案件，在知识产权司法保护领域具有里程碑意义。

**业内人士表示，**该案的判决将对中国知识产权保护特别是技术秘密保护产生深远影响，有利于增强企业知识产权保护意识，推动创新型企业走出去、引进来，助力中国经济高质量发展。

案件背景：

2017年，吉利汽车推出首款量产纯电动汽车帝豪EV，但在2018年，吉利汽车发现其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审判决：

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。

二审判决：

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。